老快3开奖l结果  |  English   |  Fran?ais  |  ???  |  日本語

公眾號
公眾號
客戶端
客戶端

大連 · 沈陽 · 上海 · 其他

郵箱登陸 友情鏈接 法律聲明

頁面版權:恒信律師事務所 中企動力 提供技術支持   遼ICP備06009171號-1

>
>
破產程序中融資租賃合同審查及處理規則

大連   總機:86-411-82825959
          電子信箱:[email protected]
沈陽   總機:86-24-22517958
     電子信箱:[email protected]
上海   總機:86-21-63903699
          電子信箱:[email protected]

恒信資訊

360彩票江苏老快3遗漏:
破產程序中融資租賃合同審查及處理規則

分類:
恒信資訊
瀏覽量

 

老快3开奖l结果 www.ozmpp.com 融資租賃業以其融資兼融物兩大特性在我國呈現高速發展態勢,其法律規范主要局限在《合同法》第十四章及2014年頒布實施的《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》,后者雖然對前者有關融資租賃的框架性規定進一步細化,但相對于目前經營實踐與審判實務中出現的各類爭議問題仍規定的較為原則,尤其當結合破產程序中諸如出租人取回權的行使、管理人對合同挑揀履行權的判斷以及有關破產債權的認定等問題時爭議更為突出。本文旨在以承租人破產為背景,從管理人審查實務角度對有關融資租賃法律關系在破產程序中可能涉及到的典型問題進行梳理,以期在現行制度框架下,從維護債務人財產價值最大化角度探討一套可行性處理規則。

出租人取回權審查規則

《合同法》第二百四十二條及《企業破產法》第三十八條賦予了出租人通過向管理人申請取回租賃物的法律基礎。在管理人對出租人取回權進行審查時,首先應結合融資租賃實體法律規范及審判標準對其合同效力依法進行審查。在該環節中,管理人應結合租賃物的屬性、租金構成以及當事人合同權利義務綜合予以考量。參考(2017)最高法民申111號民事裁定書及(2014)民二終字第109號民事判決書裁判規則,建議采取如下兩步對融資租賃合同效力予以審查:

(一)審查租賃物是否特定且客觀存在、所有權是否可依法轉移,以判斷交易是否具有真實的“融物”屬性。對于僅有資金空轉,對租賃物并無實際占有、使用的,或僅以收費權、商標權等權利標的作為租賃物的,管理人應以交易雙方真實意思表示為基礎審查認定。

(二)審查轉讓價款或租金組成是否合理,以判斷交易是否具有真實的“融資”屬性。其中對于租賃物低值高估的,往往因對租賃債權的實現無法起到實際擔保作為交易并不具有融資之實,合同雙方多是以融資租賃合同為名掩蓋其借款的真實目的,管理人在審查時亦應按照雙方真實法律關系予以認定。

其次,管理人在確認融資租賃法律關系合法有效后應進一步結合租賃物的名稱、型號、供貨商等約定條件結合實際接管情況對租賃物的現時狀態進行調查。如經審查發現租賃物已經轉讓且經由第三人善意取得,或租賃物已經損毀、滅失的,出租人是否有權主張取回權將進一步取決于銷售或賠償所得價款等是否具有物上代位性[1],是否可通過獨立賬戶或其他保管方式與債務人財產足以區分[2]。如上述轉讓價款、保險金或賠償金已經交付債務人且與債務人財產已實際發生混同并不足以區分的,出租人此時將因租賃物非實際存在喪失對有關租賃物取回權,依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定(二)》規定,如上述轉讓行為或租賃物損毀、滅失發生在破產申請受理前,出租人有權對其損失形成的債權作為普通破產債權向管理人進行申報;如上述行為發生在破產申請受理后,因管理人或者相關人員執行職務導致出租人損害產生的債務,可作為共益債務予以清償。 

最后,因租賃期限尚未屆滿的融資租賃合同在破產程序中往往被視為雙方當事人均未履行完畢的合同而賦予管理人有權決定是否繼續履行,故對滿足上述審查條件的出租人是否可實際取回租賃將最終受到管理人對合同挑揀履行權行使的限制和約束。一旦管理人從維護破產財產價值最大化的角度決定繼續履行該融資租賃合同且對應付款項提供足額擔保的情況下,根據《企業破產法》第十八條規定,出租人應當繼續履行,不再有權繼續主張對租賃物的取回權。

 

管理人合同挑揀履行權判斷規則

 

賦予管理人對合同解除及繼續履行的選擇權目的在于實現破產財產價值及債權人清償率的最大化。但考慮到融資租賃行業實務中,租賃物一般是根據承租人根據其專業性定制購買或建造往往具有獨特性及不可參照性,導致租賃物除對承租人外,對其他使用人可能并無實際使用價值??悸塹繳鮮鲆蛩?,管理人如何判斷并客觀把握融資租賃物的實際價值并以此為基礎在“繼續履行”與“解除合同”不同假設下測算對破產財產價值可能產生的實際影響并最終做出最有利于全體債權人利益的判斷便具有極大的挑戰及現實意義。

筆者認為管理人在對該問題進行審查時,最關鍵的問題在于如何對租賃物的價值進行合理的判斷。實務操作中對該價值的判斷一般存在協商確認、參考約定折舊及殘值確認、評估確認等方式,而評估確認中又可區別于清算價值確認及市場價值確認等不同評估假設。在非破產審判實踐中,根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規定,在出租人取回租賃物并計算其損失賠償金額時,對其價值的判斷一般采取約定優先、參照折舊并以評估、拍賣作為最后補充的價值確認方式,鼓勵交易雙方提前就租賃物價值確定方式作出約定。該確認原則一方面分流了融資租賃行業中因租賃物的定制性導致在評估拍賣時間及成本上可能面臨的實際困難,另一方面也避免了一方當事人濫用合同優勢地位,允許異議方在租賃物價值顯失公平時申請啟動評估、拍賣程序,最終得以相對市場化且經濟便捷的方式解決了融資租賃物價值確認方面的主要困境。[3]不過該種價值確認方式雖然在僅涉及案件雙方當事人權益平衡考量時具備極大的法律效益優勢,但在破產程序中,當涉及租賃期限屆滿后租賃物所有權約定歸承租人所有或承租人有權取得的情況下,因管理人對合同應否繼續履行的審查標準及破產程序中法益優先性的不同,如采取同樣確認原則將并不利于對其他債權人的平等?;???悸塹狡撇撇壑狄話閿σ躍攔籃蟮那逅憔恢滴慰?,而租賃物入賬金額、時間、折舊及賬面凈值的反映僅系財務記賬方式的不同體現,并無法準確反映某項融資租賃物在破產企業非持續經營假設下對其破產財產清算價值的直接影響。故筆者認為,在管理人對該類融資租賃合同是否應予繼續履行的審查判斷中,以經評估后的清算凈值為優先參考將會更加公允的反映租賃物對破產財產價值的實際影響。同時,在該價值判斷標準基礎上,以“解除合同”與“繼續履行”的不同假設,結合對出租人破產債權的模擬審查金額,分別測算對債務人破產財產價值的實際影響,最終以最有利于破產財產價值保值、增值的判斷標準對融資租賃合同是否應予繼續履行作出判斷。

 

 

融資租賃合同在涉及破產程序的審查實務中較為復雜,除了本文所述問題外,在管理人選擇繼續履行合同時有關出租人共益債權的認定范圍問題上同樣存在較大爭議,但作為管理人決定繼續履行合同所涉共益債權認定的共性問題本文不另做討論。

 

[1] 代償取回權是取回權行使的特殊形式,具有物權屬性,源于民法上“債的轉移”理論和賠償請求權理論。王欣新:《破產法》,中國人民大學出版社2011年版,第151頁。

[2] 參見(2017)川民終1007號民事判決書。

[3]《<關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋>的理解與適用》,最高人民法院,《人民司法(應用)》2014年第7期第28頁。